La tontería que al parecer yo digo en mi artículo anterior
http://soloveorosas2.blogspot.com/2009/05/dado-que-no-hemos-podido-escribir-ni.html (aunque comparable, si tontería, a su bosón X, hipotética partícula manejada por la imaginación de las teorías de la Gran Unificación) de nuestra partícula α o bosón higgs de ellos, eV=(1/2 ε
o)x1/ α= 7,738485031x10
12, elevándose al cuadrado para conseguir la maravilla de la gran unificación, los 10
25 eV de que habla ‘t Hoft, ¿no es algo así como lo que se relata en este pasaje del libro del autor mencionado “Partículas elementales”? :
“Las teorías de “gran unificación” del tipo SU(5) (no se asusten lo de SU 5 va por Supersimetría de ese orden, a las que llaman cariñosamente “Susi”. Esta aclaración es mía no de ‘t Hoft)
deben contener al menos dos tipos de partículas Higgs. El campo de una de éstas es tan fuerte que permite generar masas tan grandes como 1020 MeV, la masa del bosón X (léase lo dicho al respecto de ella en el paréntesis del principio. Y para seguir hablando en eV, los 10
20 MeV serían 10
26 eV. Aclaración de Carmen)
. El otro campo de Higgs es tan débil (y se refiere al campo Higgs presente en la teoría electrodébil, no al campo o bosón higgs que buscan ahora, ¡o sí!, precisamente ése, con el acelerador del CERN)
que los bosones W y Z sólo pesan 8x1010 y 9x1010 eV respectivamente. Así pues un campo es 1015 veces más intenso que el otro. Nuestro problema es que, en nuestras teorías, los campos Higgs tenderían a influir uno sobre otro. ¿Cómo podría suceder que uno sea 1015 veces menor que el otro? ¿De dónde viene esta enorme diferencia de escala?”
Parece ser que la gran física punta y una están en el mismo sitio, pues nos hacemos la misma pregunta. Aunque yo creo tener una respuesta que para nada coincidirá con sus campos y todo el fárrago matemático de sus teorías. Y no me limito sólo a ensoñar o especular (aunque también ellos lo hacen y es legítima toda especulación, incluso la mía, que a la Verdad conduzca) Yo también empleo números.
Creo tener una respuesta que a poca reflexión que hicera este sr. Físico y sus otros colegas, también obtendrían, pues de sus mismas palabras en este libro, se deduce.
Antes de descubrirla, sigamos con lo que él dice y yo anoto al margen de su libro y escribo aquí:
“Si la gravedad llega a ser una interacción fuerte será un verdadero desastre (Lean las palabras de este mismo libro “Partículas elementales” que introduje en el artículo de abajo y hablan sobre la energía a la cual sucedería esto, 10
19 veces la masa del protón)
No se puede evitar lamentando que hará de la gravedad algo tan difícil como la “cromodinámica cuántica” (Y con lo de “cromodinámica” estamos tan en desacuerdo como con lo de “mecánica” para lo cuántico, cuando en estos mundos ínfimos de que estamos hablando lo único a tener en cuenta es la energía y no sus movimientos y menos aún sus “coloreadas” por las matemáticas, formas. Esta puntualización es mía como quedará de lo más claro)
. Aquí la situación es mucho más grave. Cuanto más pequeñas sean las estructuras que tratamos de estudiar, más intensa es esa fuerza, hasta el extremo de que incluso los intentos más burdos para describirla darán lugar a resultados completamente absurdos.”
Pues bien, uno de esos resultados absurdos, o el 1º, el que algo que se vería a simple vista (recordemos lo que dijo ‘t Hoft al respecto de la masa de Planck, 22 microgramos que la convierten en un grano, aunque pequeño, de azúcar) , el grano de azúcar del paréntesis, tengamos que decir de él que su tamaño es 10
-35 metros. Decir esto de algo, la masa contenida en ese espacio, que ante nuestros ojos se presentaría con un tamaño de algo así ¿como un milímetro? , 10
-3 metros. Con lo cual se nos está diciendo que un tamaño de esos 10
-35 metros se nos muestra a la vez como otro de 10
-3 ¡¿Crece instantánea, espontánea, exponencialmente 10
32 veces al estilo que lo hiciese la inflación del principio en sus otras especulaciones sobre el Universo llamadas big-bang y sus sucedáneas correcciones entre las cuales entra esa de la hipótesis de la inflación?!
Sigue él:
“Todo lo que conocemos acerca de la naturaleza será inválido en la escala de Planck… y nosotros que pensábamos que lo conocíamos todo con una gran precisión. La teoría de Einstein acerca de la naturaleza de la fuerza gravitatoria funciona espléndidamente. Parte de un principio muy fundamental, uno que prácticamente tiene que ser correcto: la gravedad es una propiedad del espacio y el tiempo mismos”Yo: La gravedad no es una propiedad del espacio sino el espacio una propiedad de la gravedad (masa-energía carga) Demos a César, María y Federico lo de Dios, no a ese dios especulación que es nada, lo del Todo César María Federico. Si hay espacio es porque hay masa-energía, de lo contrario ¿de qué le serviría entonces al mismo espacio el serlo, al vacío serlo, ya sabemos que no está vacío sino poblado de infinitas energías?
Otra cosa interesante que él dice en su libro y conecta perfectamente con mi artículo antepenúltimo aquí
http://soloveorosas2.blogspot.com/2009/05/quiero-compartir-con-ustedes-un.html SOBRE LA NO TRIDIMENSINALIDAD EXACTA, PROPIEDAD QUE YO DIGO DEL ESPACIO (Y AVENTURO: PRONTO SE DESCUBRIRÁ) :
“La fuerza gravitatoria es la responsable de semejante rugosidad en el espacio y el tiempo” Fuerza gravitatoria ascendiendo desde esa rugosidad (10 a la menos 35 metros, o dimensionalidad fractal tercera que sea exacta) diluyéndose a la “casi” nada fuerza de sus 6,673x10 a la menos 11 newton metro cuadrado kg. cuadrado, desde su fuerza bestial que a la fuerza fuerte excede hasta ese “casi”, y por ello entrecomillo el “casi”, nada, que en el Universo lo es precisamente todo (Y dios se hizo mínimo o habitó existió en nosotros no entre, que diríamos teológicamente. Nunca desprecies lo pequeño, como se ve. Últimos que serán los primeros que se dijo siempre)
Continúa él:
“El punto de vista más radical –el que la mayoría de los físicos no estarían dispuestos a aceptar—es que el espacio y el tiempo consisten en un conjunto de puntos aislados; las partículas pueden estar situadas en esos puntos pero no entre ellos (Y como se verá más adelante en lo que digo, y esto es la RESPUESTA que arriba dije yo tenía y ellos tienen también, pues de las palabras mismas en este libro del que entresacamos estos párrafos, se deducen)
Realmente, ésta sería la conclusión más lógica que se podría obtener ya que por “fluctuaciones cuánticas” todos los puntos donde las partículas pueden estar situadas deben estar separados por, al menos, la distancia de Planck (O sea, acoto yo, una casilla de Planck llena y otra ocupada. ¿Algo así como el juego de las damas o el ajedrez, el tapiz del espacio poblado de sus cositas?) .
Pero no acabaremos con esto demasiado fácilmente porque ¿cómo podemos explicar que estos puntos formen juntos el tejido que llamamos espacio-tiempo?”En el artículo anterior a éste en este mismo diario ya transcribí sus palabras de duda respecto a que lo cuántico dicho del espacio y las dimensiones visto el espacio como un continuo puedan casar… Pero él continúa, y con el empuje optimista puesto en el Conocimiento, como en un físico de su talla no podría faltar:
“Y ¿por qué debería ser imposible encontrar una respuesta a esto? …La teoría universal última que sugerí al principio de este libro. Si esta teoría existe, la encontraremos antes o después” Y deberían ser válidos todos los caminos, añado yo.¡He aquí la RESPUESTA, no sé si la que busca el sr. Hoft, no sé incluso si la que busco yo, pero sí es algo de lo más coincidente con lo mismo, correlación, comportamiento cuántico de lo clásico o macroscópico, comportamiento cuántico invadiendo desde sus niveles de espacio ínfimos los ya visibles o manejables! : Una partícula de masa de Planck, si esta masa está visible a nuestros ojos, como ese grano de azúcar del ejemplo que él puso para compararla, nos diría, ocuparía 10
32 de las celdillas de los 10
-35 metros desde que escala esta masa hasta alcanzar el ámbito de lo observable con nuestros propios ojos (como escala la gravedad desde su puesto como 1ª fuerza en ese mundo ínfimo hasta la, más o menos, “amabilidad” con la que se comporta en los tamaños macroscópicos, no demasiado macros pues jodidamente aparecen otra vez los agujeros negros) ¿Así podríamos explicar que estos “puntos” (que dice él del espacio cuantizado) “tamaño de Planck” formen juntos lo continuo del espacio observado donde obran las dimensionalidades,
dimensión dos sin llegar a tres, no once, siete de ellas ocultas por las cuánticas “fluctuaciones”?
No sé si será la Respuesta que busca el sr. Hoft; pero para mí se enlaza con el único deber que, también para mí, la Física tiene o debería tener: SITUAR EN EL PLANO MACROSCÓPICO LAS CORRELACIONES CUÁNTICAS, ESE COOPERAR PARA SER DE QUE SE SIRVE TAN SABIAMENTE LO DIMINUTO Y NO LO ESTÚPIDO A LO QUE LLAMAMOS CLÁSICO O MACROSCÓPICO.
Ese tamaño planckiano vuelto observable si mínimo grano de azúcar, estaría hablando del mismo misterio por el que se preguntaba arriba al respecto de las Susis, o supersimetrías de nivel 5 y sus dos campos Higgs asociados:
“¿Cómo podría suceder que uno sea 1015 veces menor que el otro? ¿De dónde viene esta enorme diferencia de escala?”. ¿De dónde viene o vendría lo que yo digo: se toparán con el bosón higgs que ahora buscan, precisamente de la masa apuntada (1/2 ε
o)x1/ α= 7,738485031x10
12 eV, y a la vez con la energía de Gran Unificación, que no buscan pues no consideran a sus aceleradores capacitados para producirlas, cuadrado de la anterior cifra o “higgs” 1º, este higgs 2º que sería 5,988415057x10
25 eV unificadores o gran-unificadores?
Ese tamaño planckiano vuelto observable, nos estaría hablando del nivel de energía o correlación de la misma, necesario para llevar la maravilla de lo cuántico a lo clásico. Pensemos de este modo: la partícula planckiana de los 22 microgramos, ese granillo de azúcar vibraría o estaría dotado de tantos hertzios como nos indica el cuanto de mínima energía o hertzio unitario, unos 10
40 hertzios, ó 10
42 según ellos. ¿Y cómo veríamos esta celerísima vibración puesta al alcance de nuestros ojos? : Seguramente como un mar de tranquilidad o un… continuo. Pensemos que los 10
16 ó 10
19 protones de esa masa 10
-10 ó 10
-8 kg, vibrando a esos 10
40 ó 10
42 Hz, sus vibraciones energía mantendría unido ese “fluctuante” cuanto no reducido a su átomo de espacio sino ocupando 10
32 casillas de ellos, recordemos una llena otra vacía, pues el mismo espacio que ocupan las casillas llenas las separaría entre ellas (Y aquí en el una llena otra vacía, ya estamos jugando con lo cuadrático) 10
32 casillas, como decíamos arriba, que nos pondrían en un espacio continuo de uno cuántico. Ahí donde surge la vida, pues estaríamos hablando de unos 10
19 , o según los nucleones que contuviesen, un 10
lo que fuere átomos: el rango molecular, ESA MARAVILLOSA CORRELACIÓN MACROSCÓPICA DE LA QUE SURGE LA VIDA.
Juéguese a ese nivel de incluso explicar la vida… que es al que tiene, y no otro, que jugar la física (ayudada en ello por la biología… o no) La Física en última instancia tiene la palabra, pues todo es la masa-energía con la que ella trata, todo es el Gran Misterio Cuántico al que ella abrió las puertas.
Y por supuesto que ahí yace mi milagrosa (cómo calificarla de otro modo, ya sé que de “milagrería” barata me la calificarán, pero el tiempo pone a cada uno en su lugar y a la Verdad en su sitio, y no anda la Verdad demasiado lejos de quien desde pequeña hizo hasta una oración de ello: Que la Verdad sea, que la Verdad se haga. Si he de morirme antes he de verla, no me conformo que, como a todos los masacrados de la Tierra, Otro Mundo oculto en esta “rugosidad” de las energías o las tridimensionalidades no exactas me dé la razón. HE DE VERLO AQUÍ) CORRELACIÓN, sea el higgs o partícula alfa como yo la llamo (1/2 εo)x1/ α= 7,738485031x1012 eV, o aparezca esa CORRELACIÓN en un plano cuadrático de la misma, donde ellos ponen su energía de Gran Unificación o su la de Planck. No se olvide lo dicho por 't Hoft: en nuestras teorías, los campos Higgs tenderían a influir uno sobre otro
El espacio es de dimensión fractal, que decíamos en las entradas de abajo, ahí en ese límite como toda energía de la que él nace, ese límite entre lo continuo y lo cuántico, que dará a lo cuántico, lo que subyace, la Razón. Lo pequeño: Recipiente de toda gran Verdad. El buen perfume en el frasquito pequeño de que nos hablan nuestras madres y los perfumeros.
(Y, aviso para plagiarios, el escrito contiene su trampita, si saben descifrarla, podrán realizar cómodamente su plagio)